Con fecha 9 de febrero, el Tribunal Fiscal de EEUU falló recientemente a favor del IRS en el caso de “3M contra la Administración Tributaria” relacionado a precios de transferencia.
1. Antecedentes
3M Company (3M) es una compañía multinacional estadounidense dedicada a investigar, desarrollar, manufacturar y comercializar tecnologías diversificadas, ofreciendo productos y servicios en diversas áreas tales como equipamiento industrial.
Dicha compañía tiene acuerdos de licencia con sus fabricantes relacionados al 6 % de las ventas netas de la entidad local. En el año 1997, 3M y su subsidiaria brasileña 3M Brasil intentaron celebrar acuerdos similares. Ante ello, la Oficina de Patentes y Marcas de Brasil (INPI), cuya labor es registrar los acuerdos de licencia de propiedad intelectual, argumentó que la tasa que una subsidiaria local podría pagar a una matriz controladora extranjera era demasiada alta.
Debido a esto, ambas empresas celebraron tres acuerdos de licencia el año siguiente, en los que 3M Brasil acordó pagar a 3M una regalía del 1% por cada uno de los tres acuerdos de licencia de marca. Por consiguiente, el monto máximo de regalías que 3M Brasil le remitiría a 3M era menor que las regalías remitidas por otros fabricantes relacionados.
Durante el 2006, 3M Brasil pagó $5,1 millones en regalías a 3M, junto con $64,5 millones en dividendos. Por tal razón, el IRS argumentó que la tasa de regalías debería haber sido del 6%, en línea con los otros acuerdos de fabricación con partes relacionadas, y aplicó un ajuste de precios de transferencia.
2. Puntos de controversia
En este caso, se discutieron dos cuestiones principales. La primera fue si el IRS podía usar la Sección 4821 para asignar ingresos por regalías adicionales a 3M. El segundo fue si el Reglamento del Departamento del Tesoro Público, en el artículo 1.482-1(h)(2), que especifica cuándo y cómo se tendrán en cuenta las restricciones legales extranjeras a efectos de un ajuste de la Sección 482, era válida o no.
3. Posición de la Compañía
Respecto al primer punto, 3M citó restricciones y regulaciones brasileñas para argumentar que el IRS no puede asignar ingresos a un contribuyente que no ha recibido ni puede recibir esos ingresos porque la ley nacional impide su pago. Sobre el segundo punto, 3M argumentó que el artículo mencionado previamente no fue válido porque no se siguieron los procedimientos administrativos adecuados.
4. Posición del IRS
Primero, el IRS argumentó que 3M Brasil se había beneficiado enormemente de la propiedad intelectual otorgada por 3M. Debido al pago de dividendos de $64,5 millones por parte de 3M Brasil, hubo un exceso de ganancias en 3M Brasil debido a los precios de transferencia inferiores a los de plena competencia.
En cuanto al segundo punto, el IRS sostuvo que la Sección 482 le otorga amplia autoridad para “distribuir, prorratear o asignar ingresos brutos, deducciones, créditos o asignaciones entre dichas organizaciones, oficios o negocios…”. Como tal, el IRS argumentó que tiene la autoridad para hacer tales ajustes de precios de transferencia.
5. Decisión del Tribunal Fiscal
Por decisión mayoritaria, nueve de 17 jueces del Tribunal Fiscal, se dictaminó que la regulación de la sección 482 sobre el tratamiento de las restricciones legales extranjeras era válida.
Ocho jueces discreparon por varios motivos, lo que refleja puntos de vista divididos sobre la aplicación del principio de plena competencia y el alcance de la autoridad del IRS en virtud de la sección 482.
El caso es significativo debido a su impacto en las asignaciones de precios de transferencia y las posiciones impositivas inciertas respecto a los países que imponen restricciones extranjeras a las regalías, incluidos China y Brasil.
Fuente: Forbes 02/03/23