Los tribunales norteamericanos han emitido sentencias respecto a dos procesos importantes en la historia de los litigios de precios de transferencia en Estados Unidos. Hablamos de los casos de Medtronic Inc. y Eaton, de los cuales ha surgido una opinión adversa al IRS.
Caso Medtronic
Un proceso que inició el año 2011, cuando el fabricante de dispositivos médicos presentó ante el Tribunal Fiscal una petición impugnando más de $1300 millones de dólares en evaluaciones deficientes de la IRS durante los periodos fiscales 2005 y 2006.
La primera sentencia del Tribunal Fiscal dictada el año 2016 le da la razón a Medtronic en uno de los temas más problemáticos en materia de precios de transferencia (si la regalía que una subsidiara en el extranjero le debe a su matriz estadounidense por los derechos de propiedad intangible deben valorarse utilizando el método de precios comparable no controlado o el método de beneficios comparables).
En Medtronic y casos relacionados, el método CUT es el método de elección del contribuyente, mientras que el IRS favorece el CPM. Finalmente, luego de una apelación que resultó exitosa para el IRS en el Octavo Circuito y un segundo juicio en 2021, el Tribunal Fiscal rechazó ambos métodos propuestos.
Aunque el resultado fue más favorable en términos económicos para el IRS que en 2016, perjudicó la campaña de dicha Autoridad Fiscal para obtener una mayor aceptación judicial del método de beneficios comparables.
Caso Eaton
Este caso se refiere a la discreción del IRS de cancelar un Acuerdo Anticipado de Precios de Transferencia (APA), que es un convenio entre la Autoridad Fiscal y el contribuyente sobre la elección del método adecuado de fijación de precios de transferencia y la forma en que debe aplicarse.
La razón de dicha anulación se debió a una serie de errores de cumplimiento tributario y errores reportados que fueron inadvertidos, pero de gran magnitud. Este año, el Sexto Circuito confirmó el fallo del Tribunal Fiscal, dictado el año 2017, el cual sostiene que la decisión de la anulación por parte del IRS fue un abuso de discreción. En ese sentido, fue desestimada la apelación del IRS.
Fuente: Forbes 03/10/22